据香港文汇报报道，上诉庭昨日以2比1裁定，律政司高级助理法律政策专员单格全（Michael Reid Scott）及前高级督察刘国辉就政府立法减薪司法覆核上诉得直。上诉庭副庭长罗杰志及法官郭美超在联合判词中指出：根据《基本法》第100条，保证回归后公务员的「薪金、津贴、福利待遇和服务条件不低於原来的标准」，而回归前并无法例容许更改公务员的薪酬，故特区政府如非与公务员双方达成协议，绝不可以单方面减薪。

两法官指减薪须双方同意

至於特区政府为减薪而立的法例，即《公职人员薪酬调整条例》的第10条，指薪酬可以调整是包括减薪，2位法官认为改变薪酬是改变合约，是一个基本的改变，一定要得到劳资双方的同意；而当局将有关条款加入法例中，亦反映当局明白，在立法前并无依法减薪的可能。

对於原讼庭法官夏正民在原审判词中指出的：有关的薪酬调整只属一次性，加入的条款所造成的减薪幅度，并未令公务员的薪金低於回归前的薪金，故未有违反《基本法》第100条，上诉庭两位法官认为，该条款赋予政府权力去减少公务员的薪酬，可谓「前所未有」，倘认为这不会令聘用条件低於回归前的水平，简直是「为求方便而罔顾现实」。

因此两位法官裁定《公职人员薪酬调整条例》第10条违反《基本法》第100条。

两位法官还认为，两名公务员可以不接受政府的减薪方案，而其余公务员则可以自行选择接受或拒绝，若受影响的公务员选择拒绝接受减薪，则可终止合约，故他们裁定政府败诉。

马道立认同有权修改薪酬

不过，上诉庭首席法官马道立则认同原审法官的判决，他表示：政府一直有不受限制的权力立法影响固有的合约，包括公务员的受雇合约，并有权就公务员的薪酬作出修改。

马道立又指，基本法第100条只是确保香港顺利过渡及延续性，公务员的聘用条件不能「较以往为不利」（no less favourable），而不是要较佳的条件，而公务员的受雇合约，亦应受制於任何基於公众利益而订立的法例，故裁定有关法例未有违反《基本法》。